Asunto: Peligrosa polarización: Susana Villaran + Reseñando a García: César Hildebrandt + Por dónde va la fe de la inmensa mayoría: Humberto Campodónico + Mentiras y Fraude Electoral
II. Los blog independientes en la mira
“Toledista”, “pro senderista”, así han catalogado en un blog vinculado al APRA a José Alejandro Godoy y a Marco Sifuentes (Desde el tercer Piso y el Útero de Marita). Ambos son destacados blogueros que analizan la política peruana de manera lúcida e informada, sin concesiones y con el único interés de desentrañar lo que el poder busca ocultar, tal como señala Camus que es la tarea del periodismo político.
III. Defender la democracia de García y de los violentistas
Estamos frente a una peligrosa polarización que no se va a resolver con una medida cortoplacista de recambio de Gabinete. Es indiferente si Yehude Simon o Mercedes Cabanillas siguen en sus puestos; si no asumen la responsabilidad de las vidas perdidas en Bagua, (la peor matanza de policías de la historia republicana y las vidas de miembros de las comunidades nativas) es su decisión política y ética. No perdamos el tiempo con problemas que si bien son importantes, nos impiden ver el bosque. Son dos los temas centrales de la agenda democrática en el Perú: retomar las reformas de la democracia y enfrentar el impacto de la crisis en los peruanos. Es alrededor de estos asuntos claves que tenemos que dialogar y actuar los que queremos un futuro de convivencia pacífica, de inclusión social, de efectiva descentralización, de políticas ambientales para enfrentar el cambio climático y de crecimiento con redistribución Esta es la tarea que el presidente actual no tiene ni la estatura ni la capacidad de liderar. Hagámoslo ya desde la oposición democrática. Mañana puede ser demasiado tarde.
Solidarios y vigilantes
Hasta la próxima
via César Hildebrandt. Blogger by César Hildebrandt. Blogger. on 6/30/09
En su delirante discurso-ensayo-artículo del último domingo (“A la fe de la inmensa mayoría”, publicado esta vez en “Expreso”), el doctor Alan García dice algunas cosas que no deberían pasarse por alto:
1) “Los adversarios son los de siempre: amenazan y bloquean carreteras porque saben que son muy pocos...”
¿O sea que Yehude Simon simula negociar con esos “pocos”? ¿Y no era que los adversarios del Apra fueron SIEMPRE los oligarcas? ¿Y si son tan pocos por qué García ha derogado los decretos de urgencia que concernían a esas flagrantes minorías? García no entiende que con sus palabras desactiva a Yehude Simon, invalida las mesas de diálogo y propone, en el fondo, soluciones dictadas por la fuerza. ¿No entiende o sí lo entiende y se trata de un acto premeditado y de otra profecía sanguinaria?
2) “Esto es parte de un conflicto continental...Ahora vivimos una guerra fría en la que participan gobernantes extranjeros...Recordemos que el Perú es un centro vital para los hechos continentales. Fue necesaria la conquista del Perú para dominar Sudamérica, lo fue Ayacucho y ahora es necesario para el modelo regresivo y dictatorial que quiere dominar al Perú...”
Dejemos de lado la sencillez fronteriza, la sintaxis agujereada y el aguadito ideológico que expresan estas líneas. Vayamos al fondo del asunto. Y el fondo parece ser que García...
a) no puede admitir que ha sido la firmeza de unos grupos nativos la que lo ha derrotado; de allí su irresponsable apelación a la idea de unos gobiernos foráneos metiéndose en Bagua o en Sicuani;
b) al echar mano al recurso del “factor internacional”, García olvida que ese fue el método “nacional-fascista” de las dictaduras de derecha a las que el Apra, hoy architraicionada, se enfrentó en el pasado; olvida también que Haya de la Torre fue acusado de dirigir un “partido internacional”;
c) al señalar la batalla de Ayacucho como un episodio de “la conquista del Perú para dominar Sudamérica”, García intenta ensuciar la figura de Simón Bolívar, negar la historia y rehacer chauvinistamente la memoria colectiva de los peruanos; ¿tendremos que recordar que en Junín y Ayacucho el Perú fue “conquistado” para la libertad y que la independencia se la debemos a esa alianza de venezolanos, colombianos, chilenos y peruanos no monárquicos? Un García particularmente iletrado es el que asoma en ese párrafo. Pero, también, un García de psiquiátricas connotaciones. Porque si hay un complot de “gobernantes extranjeros”, ¿qué hace Torre Tagle que no convoca a una reunión de emergencia de la OEA? ¿Tan pobres diablos somos que asistimos a la conspiración que amenaza destruirnos y lo único que hacemos es publicar un artículo en “Expreso”?
3) “Son una minoría. ¿Cuántos movilizan en todo el país y en todas sus marchas? Un máximo de 50,000 personas...”
García cuantifica desde la arbitrariedad y el mero gusto. ¿Qué clase de mediciones utiliza para hablar de “un máximo de 50,000 personas”? Ninguna encuesta lo respalda. Y si creyéramos en las encuestas y situáramos su popularidad en el 21 por ciento doloroso y actual, podríamos decir, con la misma soberana gana presidencial, que “ocho millones de peruanos repudian al jefe de Estado”. Además, García olvida que fueron 61,000 votos –esos sí contados uno por uno- los que le permitieron llegar a la segunda vuelta tras desplazar a Lourdes Flores. De modo que, así fueran 50,000 los que resisten la embestida conservadora de García no podríamos decir que esa cifra es desdeñable.
4) “¿Cuál es su meta? Crear un “levantamiento general de los pueblos” aprovechando la crisis mundial...¿Cuál es su estrategia? Acumular fuerzas en la primera mitad del gobierno y en la segunda precipitar la caída del sistema, elegir una Constituyente. Establecer la reelección, proceder a la estatización...”
García está viendo diablos azules psicodélicos. Con su paranoico “diagnóstico” social, unifica en un solo campo a los huambisas de Condorcanqui, a los regantes de algunas zonas de Puno, a los comuneros del Cuzco, a los pequeños ganaderos de camélidos de Huancavelica, a los dirigentes sindicales de la CGTP o del Sutep, a los ambientalistas de todos los colores y hasta a las autoridades regionales hartas del engaño centralista. La mente de García funciona en base a este delirio secuencial: llamo a todos los que se me opongan “adversarios del progreso” (que yo encarno); pongo a todos ellos en un mismo saco; digo que, precisamente, el hecho de que estén juntos demuestra que todos ellos obedecen a una conspiración internacional en marcha; no soy, entonces, responsable: soy una víctima.
5) “Su táctica es la captura de los instrumentos de decisión y comunicación...por eso (...) se multiplican en los blogs, azuzan a los comunicadores, se adueñan con violencia de la noticia, etc...”
Esto, que por sus harapos formales y de contenido podría haber suscrito cualquier Chichi, lo escribe un presidente de la República que goza de tanta luna de miel con los medios. ¿O cree que América Televisión debería ser más dócil? ¿O que Canal 5 más entregado? ¿O el 7 más sobón? ¿O el 2 más conveniente? ¿O el 9 más elusivo? ¿O el 13 más inexistente? ¿O que RPP debería expulsar a Augusto Álvarez Rodrich y a Patricia del Río, a los que se les concede algunos minutos diarios de eventual disidencia? ¿O es que García pretende decirnos que una tan despiadada como imaginaria oposición de los medios lo explica todo, incluyendo los cadáveres de 24 policías y de los diez lugareños de Bagua? ¿No era oposición despiadada la que García reclamaba en contra de Toledo? Y en cuanto a esa surrealista alusión a los blogs, ¿es que quiere decirnos que El Útero de Marita, o Reportaje al Perú, se hacen siguiendo consignas extranjeras que llegan por e-mail lacrado? ¿No sabe García que el argumento de una Internet contaminada por la rebeldía y el descontento es el mismo que emplean los dirigentes chinos o iraníes? ¿¡Dónde diablos está Saúl Peña!?
6) “¿Qué falta a esta inmensa mayoría? –se pregunta García, quien, sin lugar a dudas, se siente su representante-. Actuar, evitar que el monopolio de la movilización y el grito esté en manos de los “antisistema”...enviar cartas a los medios de comunicación, CREAR GRUPOS DE ACCIÓN...” (Las mayúsculas son nuestras, nota de C.H.)
¿Grupos de acción como los que han barrido con la oposición interna en los comicios apristas? ¿Como los que instrumenta el Apra cuando de golpear, amenazar o escarmentar se trata? ¿Ya que no se puede regresar a Haya, regresemos al búfalo Pacheco: esa es la propuesta? ¿Faltaron esos “grupos de acción” en los hechos de Bagua? ¿Ellos podrían haber evitado la tragedia? ¿O es que García, enterrador de Haya en muchos aspectos, cita ahora, de modo implícito, al ideólogo moderno de la derecha peruana, don Víctor Andrés Belaunde y su famosa frase “las masas se combaten con las masas”?
García está mal. Su narcisismo le impide reconocer algún error. Un voluntarismo sonámbulo lo lleva, otra vez, al despeñadero. La corte de adulones que lo sigue como traza y cauda no le hace ningún favor. Este sería el momento en el que el Apra debiera sentarse con su presidente y hacerlo entrar en razones. Pero no hay un solo aprista capaz de esa tarea. La tragedia del Apra es que fue, sucesivamente, un partido perseguido por la derecha, entendido por la derecha y hoy, con García, colonizado por la derecha nacional e internacional. El problema del 2011 no será “el antisistema”. Será que “el sistema” encarnado por García volverá a demostrar que no funciona.
Porque si de sistemas o de antisistemas hablamos, la infección también podría decir que los glóbulos blancos que la combaten son elementos perturbadores y –por qué no-, extraños, casi extranjeros.
Posdata: He regresado de un viaje reparador y me encuentro con dos artículos tremebundos. El primero, el de Alan García, que comento en estas líneas; y el segundo, el de Mario Vargas Llosa, que parece escrito por Eudocio Ravines, que también escribía muy bien y servía tan bien o mejor a la derecha. Después de esta contribución vargasllosiana a la causa alanista y a la satanización del movimiento selvático, ya podemos decir que el gran novelista ha logrado el propósito de todos estos años: pensar como su papá y escribir como su hijo.
_____________________________________________________________________________________
Por dónde va la fe de la inmensa mayoría
El artículo de Alan García publicado ayer, “A la fe de la inmensa mayoría”, vuelve a decir que “quien no está conmigo está contra el país y es un antisistema”, cambiando el discurso (relativamente) conciliatorio post conflicto de Bagua. Este artículo está dirigido a una supuesta “mayoría silenciosa” que no tiene intervención política activa, por lo cual no es escuchada, pero que es determinante para decidir los destinos de la Nación.
García no está diciendo nada nuevo, sino retomando el discurso de Nixon de 1969 pidiéndole apoyo a la “mayoría silenciosa” para seguir la guerra en Vietnam. En su afán de polarizar, de aquí al 2011, dice que “vivimos una guerra fría en la que participan gobernantes extranjeros” y que está en marcha un complot “para provocar un levantamiento general de los pueblos, precipitar la caída del sistema y elegir una Constituyente”.
Pero no es eso lo que dice la “mayoría silenciosa”. El 92% dijo en una reciente encuesta (Apoyo) que los nativos debieron ser consultados acerca de los decretos legislativos. También que el primer responsable de Bagua es el propio Presidente con el 57%, seguido de Cabanillas con 39%, Simon con 24% y Pizango y la PNP con 17%. Los “extranjeros infiltrados” a los que alude el Presidente llegan en 6to lugar con el 11%.
Alan García dice que en el 2006 el pueblo eligió entre dos modelos: de un lado la democracia económica y política y, de otro, el estatismo económico y la demagogia. No es así. En el 2006 el Perú se pronunció claramente por la exclusión del neoliberalismo a ultranza implantado en el Perú desde 1991, discurso que incluso adoptó Lourdes Flores al final de su campaña electoral.
García prometió modificar la renta básica, un impuesto a las sobreganancias mineras y petroleras, revisar el TLC “línea por línea”, etc. En su discurso del 28 de julio del 2006 dijo que estaba agotado el Consenso de Washington y que “ahora sabemos que ni la estabilidad ni las privatizaciones fueron suficientes y que, por aplicarse aisladamente dejaron un saldo de pobreza y de marginación para millones de seres humanos. Hoy requerimos de un nuevo consenso, que rescate el rol del Estado por el empleo y la justicia y que afirme la participación ciudadana sin exclusiones”.
Pero, contradiciéndose –y perdiendo una gran oportunidad de cambio– la derecha económica siguió gobernando, ampliando la reforma neoliberal con los 100 Decretos Legislativos inconsultos que causaron la tragedia de Bagua.
El fondo del asunto no es la polarización entre “dos sistemas” sino reconocer que se necesita un equilibrio entre mercado y Estado, como se dijo en la campaña electoral. Eso se pudo hacer en los primeros años de gobierno, pero no se cumplió con aplicar impuestos a las ganancias de capital, con una nueva Ley del Trabajo, con la vigencia del salario mínimo, con el potenciamiento de las empresas públicas, con restringir las comisiones de las AFP, entre otras políticas. Los años de bonanza económica han reforzado las ganancias y profundizado la desigualdad.
A las grandes mayorías no les basta con el discurso de un mayor crecimiento. Les interesa ser consultadas y participar de los frutos de ese crecimiento. Es decepcionante constatar que el Presidente no ha aprendido las lecciones de Bagua, lo que querría decir que el sucesor del premier Simon va a insistir en “más de lo mismo”. ¿Se seguirá con los “faenones”, con un DL 1090 igual que el derogado pero con otro nombre, con la no anulación de la venta de PetroTech (que, encima, no paga impuestos), con la venta a México del gas del Lote 88, con la desprotección de la industria nacional, etcétera?
En su artículo, García está proponiendo lo que Alberto Adrianzén ha denominado una “guerra civil política” de aquí al 2011 para, supuestamente, defender al modelo de los “antisistema”, tratando llevar a ese esquema a los empresarios y, también, a su propio partido. Esa ruta “polarizadora” –que se asemeja cada vez más a la política del miedo, miedo, miedo de George Bush, derrotada por Obama- debe se reemplazada por el diálogo democrático y el nuevo equilibrio entre Estado y mercado. Es por allí que anda la fe de las inmensas mayorías.
_____________________________________________________________________________________
Debemos tener fe y confianza en las metas que estamos logrando juntos, más crecimiento, más desarrollo social, más inversión y más empleo. Esa debe ser nuestra actitud. Les aseguro que, con más estabilidad política y económica, nuestro país cambiará de manera irreversible a favor de las mayorías, del progreso, de la estabilidad y de la paz.
Y no debemos caer en el temor. Los adversarios son los de siempre, amenazan y bloquean carreteras porque saben que son muy pocos y que han perdido la partida.
Pero saben también que es fácil crear desorden en los mismos lugares en los que antes ganó el “antisistema” para empujarnos al derrotismo. Pero no hay que caer en esa trampa.
Reflexionemos
I. Esto es parte de un conflicto continental– En el año 2006 dos modelos políticos y económicos pugnaban por el poder: De un lado, la democracia política y económica que aprovecha el avance del mundo y de otro lado el estatismo económico y la demagogia que detiene a los países. Nuestra nación estuvo a punto de caer en el sendero equivocado que conduce a la pobreza y la crisis.
Ahora vivimos una guerra fría en la que participan gobernantes extranjeros. Pero la están perdiendo quienes representan la penetración externa. Recordemos que el Perú es un centro vital para los hechos continentales. Fue necesaria la conquista del Perú para dominar Sudamérica, lo fue Ayacucho y ahora es necesario para el modelo regresivo y dictatorial que quiere dominar al Perú.
II. En el 2006, el Perú ganó la batalla pero la guerra continúa. Escogió por 5 años un camino comprobado para el crecimiento, que fue de 9% en el 2007 y de 9.8 % en el 2008. Un camino de reducción de la pobreza que bajó desde 48% a 36% hoy. Sin embargo, la conciencia política no marcha tan rápido como el crecimiento material. Por eso, aún hay bolsones de incredulidad y desinformación que la demagogia aprovecha. Aunque la modernidad gana terreno social, subsisten grupos “antisistema” que predican el estatismo y aprovechan cualquier queja o reclamo para impulsar la violencia. Dicen que dialogar es que se acepte al pie de la letra lo que ellos imponen aunque sea irracional, buscan muertos para agigantar las noticias. Y usan la mentira. Así, la ley del magisterio hecha para que los maestros capacitados ganen el doble que hoy, la presentan como un medio para despedir a los profesores aunque ninguno haya sido despedido. Dicen que si los alcaldes y los padres de familia supervisan la calidad de las escuelas se privatizará la educación. También, a través de las radios hablan de “genocidio” con cientos de muertos inexistentes. Para frenar una inversión siempre dicen que hay chilenos detrás, que para hacer una hidroeléctrica se van a llevar el agua al extranjero, etc., etc. saben que siempre habrá alguien que crea, especialmente en las zonas que antes votaron por el “antisistema”.
III. Son una minoría. ¿Cuántos movilizan en todo el país y en todas sus marchas? Un máximo de 50,000 personas: 1,000 aquí, 2,000 allá, etc. pero hacen noticia cuando 200 impiden el tránsito de una ciudad o toman un puente llamando antes, claro, a un camarógrafo. Son viejos “dirigentes” que con sus huelgas y falta de estudios han contribuido a la baja calidad de la educación, son eternos burócratas en grupos de construcción que negocian muy bien sus pliegos con los patronos pero azuzan los conflictos de otros sectores. Aparecen con otras etiquetas junto a los sobrevivientes de la izquierda comunista de los 70, esa que predicaba la violencia y que llamaba “hermanos” a los senderistas. Multiplican las etiquetas, los “frentes de defensa”, etc. pero son pocos y siempre los mismos.
IV ¿Cuál es su meta? Crear un “levantamiento general de los pueblos” aprovechando la crisis mundial. Pero se equivocan porque la inmensa mayoría piensa diferente a ellos y porque la estabilidad económica y el empleo están garantizados pues el país ahorró y creció para enfrentar esta crisis. Entonces sólo les queda presentar a los 50,000 movilizados en diferentes lugares como si fueran “todo el país”. Usan la lucha de algunos medios de comunicación por el rating, retroalimentando el terrorismo del desorden como ocurrió en los años 80. Tomar un puente es un hecho pero lograr que todo el país se entere y se atemorice vale mil veces más. Premeditar y ordenar la muerte de 24 policías puede atemorizar y desconcertar a toda la sociedad. Es la receta anarquista de la muerte como arma publicitaria.
V ¿Cuál es su estrategia? Acumular fuerzas en la primera mitad del gobierno y en la segunda precipitar la caída del sistema, elegir una Constituyente. Establecer la reelección, proceder a la estatización de algunas empresas para ilusionar a la gente y luego estatizar el pensamiento y la vida social. Durar 10 o más años en el poder y consolidar la Internacional del Socialismo Sudamericano. Después, irse, dejando el país en la miseria social y el atraso tecnológico.
VI Su táctica es la captura de los instrumentos de decisión y comunicación. En Rusia de 1917 los revolucionarios clásicos querían tomar los cuarteles y las oficinas del gobierno, pero Trotsky comprendió que era mejor tomar los trenes, los telégrafos y las radios. Los de ahora saben que no pueden ganar las elecciones ni pueden tomar los cuarteles porque han asesinado demasiados soldados y policías, por eso, sólo se multiplican en los blogs, azuzan a los comunicadores, se adueñan con violencia de la noticia, etc..Su táctica es el negacionismo, repiten: “nada se ha hecho”, “todo está peor”, “es el gobierno de los ricos”. ¿Y el agua para todos que benefició ya a 2 millones? Nada. ¿Y la electrificación de 3,300 pueblos del país? No hay nada, ¿Y la Interoceánica, el puerto y otros 2,000 kms. de carreteras? Nada. ¿Y los teléfonos que pasaron de 5 millones a 22 millones? Nada, ¿Y los 16 hospitales? Nada. ¿Y la reducción de la pobreza? Nada, nada se ha hecho.
VII Son pocos, pero tienen aliados En el apetito electoral de algunos políticos y candidatos en competencia por ver cuál es más fiero o cuál descubre la mejor frase. Estos no ven el asesinato de 24 policías, sólo citan la falta de diálogo y de información. No distinguen el reclamo justo de la violencia criminal. Ignoran la guerra ideológica de penetración violentista buscando quedar bien con todos o un argumento que les permita ganar unos votos, terminan dando la razón al extremismo. Y el extremista sabe muy bien que tiene al lado a otro dirigente o a un parlamentario que, aunque piense diferente, terminará aceptando la receta extremista para “no quedar mal ante el público” o para “no ser menos”.
VIII. Pero no pasarán. Porque la mayoría demócrata y racional es inmensa aunque esté silenciosa. El partido del pueblo defiende el modelo con resultados concretos y materiales para el país. En otros partidos también hay simpatizantes esperando que sus dirigentes defiendan con claridad su futuro. La inmensa mayoría está por trabajar, por mejorar su condición de vida. Son migrantes, profesionales, trabajadores agrícolas, pequeños empresarios que piensan en progresar tecnológicamente y en exportar, que quieren una mejor educación científica sin contaminación ideológica. Rechazan el estatismo de un solo puño. Quisieran que se hable de sus éxitos. Exigen que el Estado afirme el orden y use la fuerza legal, aunque a veces se atemorizan por una marcha a 1,000 kms. de distancia o cuando se pone orden con severidad.
IX ¿Qué falta a esta inmensa mayoría? Actuar, evitar que el monopolio de la movilización y el grito esté en manos de los “antisistema”. Usar más el teléfono y el internet para exponer en las radios y en los blogs sus ideas sobre el tema de fondo. Enviar cartas a los medios de comunicación, exigir a sus parlamentarios y alcaldes más definición, crear grupos de acción y sobre todo no rendirse ante los que agitan el extremismo. El momento es propicio en todos los niveles para el surgimiento de nuevos liderazgos que defiendan a la nación de la penetración externa e impulsen el ejercicio de la ciudadanía activa.
X. Es cierto que muchas cosas podrían hacerse más rápido. Esa es la lucha diaria y hay que persistir en ella. Claro que hay problemas y errores, el gobierno lo acepta y pondrá más velocidad en las obras y más energía en el orden público, pero hoy el poder está mucho más distribuido y disperso. Depende más de gobiernos regionales y municipios que de los organismos del gobierno central. Las leyes son contradictorias y lentas, no se cambian de la noche a la mañana y menos aún cuando se es minoría. Además, la resistencia al cambio es grande, cualquier persona que se pone al otro lado del escritorio toma precauciones, demora las cosas y se cuida de futuras acusaciones porque en nuestro país sospechamos de todo. No hay tantos recursos como se quisiera, y sin embargo la inversión central, regional y local del Estado se ha multiplicado por cinco desde el año 2005. Pero no es suficiente, hay que seguir acumulando inversión pública e inversión privada nacional y extranjera y entonces, dentro de 7 años el país habrá cambiado radicalmente. Hoy el Perú crece, la pobreza retrocede y el empleo y los servicios avanzan. Los extranjeros y los peruanos que viven fuera ven el Perú como ejemplo y con orgullo en medio de la crisis mundial. Los que quieran verlo retroceder y aplicar recetas extranjeras serán derrotados por el pueblo y por el progreso. Harán ruido pero no pasarán, porque el Perú del futuro es mucho más grande que sus adversarios de ayer. La ley y el optimismo de la inmensa mayoría son el mejor capital de la patria. (EXPRESO) 28 Junio 2009
http://www.expreso.com.pe/edicion/in...57434&Itemid=1
_______________________________________________________________________________________
Las cifras del Inei son fraguadas
|
|
|
| |
| |
¿Son confiables las cifras que presenta el Instituto Nacional de Estadística e Informática?
Las cifras del Inei son inconsistentes económicamente. Nunca en la historia económica del país hemos visto una situación como la que plantea las cifras del Inei.
¿Por qué son inconsistentes?
No representan la realidad económica del país. En concreto, la manufactura está cayendo menos 5%, las ventas de la Sunat están cayendo, los ingresos tributarios están cayendo, las importaciones están cayendo, casi todos los indicadores que vienen de fuentes confiables están disminuyendo… el único indicador que está mágicamente subiendo es el sector servicios que crece 7%. Las cifras que presenta el ente gubernamental para cualquier economista son inaceptables.
Entonces, no hay una explicación coherente para las cifras del Inei.
Probablemente sean fruto de las nuevas tecnologías de investigación que ha introducido el señor Quispe. Es que actualmente el Inei utiliza un nuevo factor estadístico que incremente las cifras: el “factor Quispe” que es más impredecible que todo el mercado mundial
¿Existen diferencias al comparar el PBI con ambas metodologías?
Al comparar los resultados de los indicadores de productividad, con la nueva metodología (encuestas) y con la antigua (fórmula matemática). Los resultados indican que: el PBI de marzo con la antigua metodología hubiera sido -1.7%, mientras la metodología de Quispe registró 3.5%, es decir hay una diferencia 5 puntos porcentuales. Para febrero el resultado con la antigua metodología hubiera sido -1.3% frente al 0.3% reportado por el ente gubernamental. En enero el resultado sería – 0.5%.
Estas diferencias en la tasa de crecimiento, ¿qué nos dice?
Que la nueva metodología del Inei viene subiendo sistemáticamente la tasa de crecimiento con respecto al producto.
¿Cuáles son las razones que expliquen esta diferencia?
No hay una explicación coherente para detallar el crecimiento de algunos sectores. Por ejemplo, el sector bancario crece de manera extraña en un promedio de 14%. La razón para explicar ese crecimiento es que el Inei está usando una serie que ya no se usaba, la de comisiones imputadas, debido a que es una serie bastante fluctuante que se basa en la especulación. Encima parece que esa serie ahora el Inei la está deflacionando por el índice de Precios al Consumidor (IPC). ¿Qué tiene que ver el IPC con los servicios bancarios?, sólo Quispe lo sabe. Con la antigua metodología los servicios bancarios hubieran registrado tres puntos porcentuales menos, es decir de 14% a 11%.
Otro sector que viene creciendo extrañamente es Otros Servicios.
Quispe indicó que el alto crecimiento del sector Servicios en marzo se explica en el incrementó de las remuneraciones
Eso no es cierto. El crecimiento de Servicios en marzo se basa en un error de estimación de Quispe, que no sabe que es un PBI. Las remuneraciones deflatadas correctamente crecieron 9% y no 22% como indica el Inei. Es decir, hay 15 puntos porcentuales de diferencia. Lo que creció es el gasto corriente que es consumo intermedio.
¿Cuál es el error que comete el Inei?
El Inei está postulando que el PBI del gobierno es proporcional a los movimientos en el gasto bruto, si uno acepta eso, entonces llegamos a los 22.6% que registró el Inei ‘para el sector Otros Servicios’. El problema es que en este momento el coeficiente del valor agregado del gobierno está cayendo.
¿Cuál es el problema con las encuestas?
El problema con las encuestas es que te arroja resultados en soles corrientes, pero lo que hay que poner en el PBI es las ventas en soles constantes. Otro problema es el deflactor, el segundo que las encuestas no permiten sacar inferencias estadísticas adicionales, debido a que el Inei no ha publicado el marco muestral. En realidad nadie ha visto las encuestas.
Al respecto Quispe argumenta que no puede publicar los resultados de las encuestas, ya que de hacerlo infringiría el secreto financiero de las empresas encuestadas.
Ese argumento es ridículo ya que son ventas minoristas, entonces el Inei podría publicar las cifras desagregadas. Si la excusa de Quispe fuera valedera, entonces tampoco se podría publicar el índice de producción industrial, que se presenta con cifras desagregadas.
¿Qué acciones o modificaciones tendría que hacer el Inei para que el resultado de sus cifras fueran creíbles?
Lo mínimo que tendría que publicar es la serie nominal de las empresas en niveles que no aparece por ningún lado, explicar los deflactores que está utilizando y la desagregación sectorial que tiene la encuesta.
Pero en la página Web del Inei figura la lista de empresas que forman parte del muestreo de las encuestas
Eso no es nada. Lo único que ha publicado el Inei es una tabla de tres agregaciones que no permite realizar estudios estadísticos adicionales. Encima la tabla tiene bastantes cosas que explicar. Si creemos en esta tabla el pequeño comercio en Lima y en todo el Perú está desapareciendo, ya que la metodología de Quispe indica que las grandes empresas vienen creciendo a tasas elevadas, mientras que las pequeñas empresas están decreciendo. Lo que puede estar ocurriendo es que Quispe ha realizado su encuesta sólo para empresas grandes y no tiene información para las pequeñas empresas.
Quispe defiende el cambio de metodología (encuesta) argumentando que la anterior (fórmula matemática) es obsoleta.
No es obsoleta. Yo no defiendo ninguna de las metodologías. La metodología que utiliza actualmente el Inei genera correlaciones extrañas y confusiones, la anterior era un invento: una fórmula matemática basada en la tabla insumo – producto, pero al menos la antigua metodología generaba algo consistente y más acorde con la realidad económica del país.
Si tuviera que elegir una de las metodologías, ¿por cuál se inclinaría?
Elegiría la antigua, ya que esta no produce correlaciones extrañas. En ninguna economía el sector Servicio crece 7%, mientras que la industria crece -5%. Eso es inaudito. Los resultados de la actual metodología están afectando negativamente la política fiscal y monetaria del país, ya que crea falsos crecimientos.
¿Es idóneo realizar un cambio de metodología en plena crisis financiera?
No es idóneo. En plena recesión no conviene realizar un cambio, ya que estos cambios producen discontinuidad en todos los planes del Estado, principalmente en el financiero… lo único que ha producido el cambio de metodología es introducir en plena recesión un ruido estadístico que no existe.
¿Las cifras del Inei son creíbles o transparentes?
No es nada creíble. Ningún economista va creer esa correlación. El crecimiento de la economía medido con la metodología de Quispe deja muchas interrogantes sin resolver como: ¿Cuáles son los deflactores? ¿Cómo determino las ponderaciones? ¿Cómo hizo las muestras? ¿Cuál es el procedimiento que utiliza para determinar el crecimiento de las pequeñas empresas? Además, tendría que publicar completa la serie nominal y la composición sectorial de la encuesta. Por estas razones no podemos confiar en las cifras del Inei, ya que tranquilamente las cifras de Quispe arrojarían que en plena recesión el Perú creció 5%
¿Las cifras del Inei sirven de algo?
Como estas cifras son fraguadas no pueden servir de base a otras entidades como el Ministerio de Economía para realizar su política fiscal o al Banco Central para sus políticas monetarias. Felizmente el BCR se ha dado cuenta de las incoherencias en las cifras del PBI presentadas por el Inei. Por ello parece que están haciendo sus propios estudios.
Ahora el director del BCR y el ministro de Economía, Luis Carranza, se rompen la cabeza para saber con qué cifras saldrá mensualmente el Inei.
Se puede hacer un cálculo mensual del PBI.
No, el Inei no tiene recursos estadísticos necesarios para medir el PBI mensual, lo que vemos todos los meses es un índice de la actividad económica
¿Cuánto estima será el PBI anual al concluir el presente año?
Eso es impredecible, todo depende del “factor Quispe” que es bastante expansivo, no vaya hacer que al jefe del Inei se le ocurra que a fines del 2009 crecemos 6%, es una posibilidad.
Wilder Mayo Méndez
Redacción
Y eso es lo que por ejemplo hacemos en el gráfico adjunto. Se tomaron los indicadores de actividad mensual oficial de otros tres países que usan la metodología de seguimiento mensual, Argentina, Chile y Costa Rica, y ajustamos las series con promedios móviles tres meses hacia atrás y dos hacia delante, como una forma de detectar con mayor rigurosidad las tendencias de corto plazo de la actividad económica de cada país.
La imagen que aparece es más cercana a la realidad de lo que está pasando con la economía peruana: está siendo tan o más afectada por la crisis que otros países. En este caso, por ejemplo, la serie ajustada por tendencia nos ubica peor que Costa Rica y Chile en cuanto a efecto acumulado de la crisis (a marzo 2009), pese a que para este año tendremos un “efecto estadístico” de mayor crecimiento del producto anual que estos dos países, que es el indicador que el Gobierno Peruano parece preferir para medir nuestro actual desempeño.
Lo adecuado en esta delicada coyuntura es que el INEI y las autoridades empiecen a mostrar las estadísticas de producción y crecimiento en forma más útil y transparente para la ciudadanía. En este caso, es mejor que el INEI publique tanto la serie tradicional, como una ajustada por tendencia (como hace con las cifras de empleo por ejemplo), de tal forma que podamos medir tendencias importantes en el corto plazo (seis meses) y no caer en espejismos estadísticos que no son una buena guía para actuar eficazmente en una de las peores crisis internacionales que nos ha tocado vivir.
| Written by Jeremy Bigwood | |
| Wednesday, 15 March 2006 | |
|
The former army officer heads a nationalist and anti-neoliberal coalition between his new Peruvian Nationalist Party and the ten-year-old center-left Union for Peru party. Humala, a mestizo, was never part of Lima’s white ruling elite which has traditionally run the major institutions of the country. He is often derided for being an upstart "cholo" (indigenous), which sheds light on the colonial racism still inherent within Peruvian society. So much of Humala’s support comes from the impoverished non-white majority who has suffered from the "neoliberal reforms" of the unpopular sitting president Alejandro Toledo.
Humala has met with Evo Morales, Bolivia’s recently-elected indigenous president. Like Morales, Humala supports the commercialization and expanded international marketing of coca leaf products while at the same time being strongly against the cocaine trade. He also favors greater control by Peru over the exploitation of its natural resources. In the case of its large natural gas fields, he would demand that the government receive at least 49 percent of the profits and has made similar proposals for Peru’s mining industry. He has also promised to hold a national referendum on the recently-signed free trade deal with the United States, which is widely believed to favor U.S. corporate interests over those of Peru. This type of talk has not only scared Peruvian elites and multinational business interests, but has also drawn the ire of influential policy wonks of the neoliberal "Washington Consensus," who fear of another country going to a left-talking "anti-imperialist" populist candidate—especially after the spectacular December victory of Morales in neighboring Bolivia. Yet unlike Bolivia’s Morales, Humala is a relative newcomer to politics, which has lead some people to fear that if elected he could turn out to be a disappointment in the mold of Ecuador’s discredited Lucio Gutiérrez, another army officer who sold himself as a populist during elections. Regardless, even "liberals" and academics have joined the right-wing chorus in Washington of professing a preference for an electoral victory by right-wing candidate Lourdes Flores Nano over Humala. Washington was unified. Humala had to go. Humala has also met with Venezuela’s President Hugo Chávez. Both were military officers who led failed military uprisings against their respective presidents – Chávez in 1992 and Humala in 2000. But unlike Chavez’s Venezuela, Peru has no major oil deposits. On Feb. 15, Humala was accused of a series of war crimes. The charges included forced disappearance, torture and attempted murder that are alleged to have taken place when he commanded a jungle counterinsurgency base in 1992 at the height of the bloody civil war with the extremist Maoist Shining Path and Guevarist MRTA that engulfed Peru through much of the 1980s and 1990s. It is a charge that Humala vehemently denies, but it is a charge that has stuck and rapidly knocked him down to second place in the polls. The "non-governmental organization" (NGO) that led the charge against Humala was the National Coordinator for Human Rights, the umbrella organization for several human rights groups commonly known as the "Coordinadora." Whether or not the Coordinadora’s charges are true or fabricated, nobody in the press has investigated its history or who backs it. Is the Coordinadora merely a disinterested and neutral human rights organization doing its job, or was this denunciation the result of another more nefarious hidden agenda? To anyone following Latin America recently, it should come as no surprise that the accuser, the Coordinadora is an "NGO" that has been funded by the U.S. government for years. Although it is not mentioned in the Coordinadora’s "official history" written by the Washington, D.C. based nonprofit called the Washington Office on Latin America, it has been funded by both the Agency for International Development (USAID) and the smaller National Endowment for Democracy (NED) on and off for more than a decade. While both USAID and NED are civilian entities, they are largely controlled by the State Department and are indispensable instruments of U.S. foreign policy. Does U.S. funding of a foreign "NGOs" affect their behavior? Andrew Natsios, USAID’s former head, stated unequivocally in a widely distributed 2003 speech that even foreign USAID-funded contractors and NGO’s "are an arm of the U.S. government." And the role of the much smaller NED was made clear when Allen Weinstein, one of its founders stated in a 1991 Washington Post article that, "a lot of what we do today was done covertly 25 years ago by the CIA." During some of the years that USAID funded the Coordinadora, the money passed through the USAID’s Office of Transition Initiatives (OTI) in Lima. USAID’s OTI offices – just as their name indicates – are devoted to "political transitions" and are temporarily located only in countries where the U.S. government has an interest in either "regime change" or in politically and economically shoring up its allies. OTI offices exist or have existed in several Latin American and the Caribbean countries, including Bolivia, Colombia, Venezuela, Peru and Haiti. Not surprisingly, the biggest OTI office worldwide is in Iraq. In both Venezuela and Haiti over the last few years, USAID’s OTI has contributed far more money to "NGOs" working for the U.S.’s political and economic interests than the more notorious yet much smaller meddler, the NED. According to an email from the USAID’s press officer, USAID has given the Coordinadora some $762,750.00. But Francisco Soberón, the Coordinadora’s director, told Upside Down World that such grants have "happened in the past—but right now for us at the Coordinadora there is nothing at all." But he later said that "some [of the] other organizations that are members of the Coordinadora have received or are presently receiving" funding. One of these, APRODEH, received at least $53,246.39 from USAID. One-year-old Freedom of Information Act requests to USAID to determine the exact amounts of all of the grants have not yet been answered. Soberón denied that the Coordinadora has received funding from NED, but the NED’s own website lists it under their list of grantees and former grantees. However, there is no indication of how much it received or when. At the time of this writing, telephone requests to NED’s press officer Jane Riley Richardson for information on the exact amount of funding have not been answered. Neither have a series of FOIA requests to NED been responded to. However, if Venezuela and Haiti are any guides, NED funding of the Coordinadora has probably been considerably less than that of USAID. What has been the Coordinadora’s role vis a vis the U.S. Embassy? According to a declassified State Department response to the Freedom of Information Act, as early as 1993, Coordinadora officers were debriefing the U.S. embassy in Lima about their trips to the conflictive areas of Peru where insurgents were still active. Given the U.S. government’s assistance to the Peruvian government during the counterinsurgency war, such debriefings could have been considered as spying. Is the U.S. getting anything out of this funding? The Coordinadora’s Soberón responds with an emphatic "no," adding that "we do not accept conditions from anyone." But with the denunciation of Humala and his resultant drop in the polls, it looks like the U.S. may have gotten a lot for its money. ### *Photo of Ollanta Humala was taken by José Cruz/ABr, of Agencia Brasil. Sources linked to in this article: http://www.usaid.gov/press/speeches/2003/sp030521.html http://www.usaid.gov/our_work/cross- cutting_programs/transition_initiatives/country/peru/rptFinal.pdf http://www.ned.org/grants/04programs/web-lac04.html http://peru.indymedia.org/news/2005/12/22776_comment.php http://www.usaid.gov/pubs/cbj2002/lac/pe/527-001.html http://jeremybigwood.net/FOIAs/Huallaga- COORDINADORA-USAID/index.htm
http://upsidedownworld.org/main/content/view/227/1/ THIS ARTICLE WEBSITE |
Foto 7 de 7
![_40432363_040728quinobody2[1].jpg](http://d.yimg.com/kq/groups/2122051/tn/88503101/name/_40432363_040728quinobody2%5B1%5D.jpg)
Archivo 2 de 2
Sin conexión 
Enviar correo